Chen-Hui Jen, Composer

自從前陣子聽了國際合唱節的音樂會後，便很想談談這個話題了。

主要靈感是來自於看見唐天鳴老師的指揮，以及詮釋帶動音樂的每個細節，才忽然想到：應該算是我想要了解吧？應該從指揮手上傳遞的訊息，包括樂句的始末、張 力變化及強弱，以及音樂的動向與層次等等。指揮是一個Interpreter，必須同時懂得分析解讀及演奏一首樂曲，這樣的眼光與純粹擔任演奏的角色是迥 異的，當然更不能與複雜的作曲過程同日而語。那天我所觀察到的狀況是，每位合唱團的團員很清楚地做到指揮的要求，指揮也給得很細──句子的細微起伏變化全 都拿捏在手中，也就是我所要提到的「phrasing」這回事。

phrase中文翻譯非常籠統，祇管它叫「句子」或「樂句」，而我的解釋是稱它為一個建構音樂的單位，由一些特定參數(如音高、音色、時值等)所組成的 group。當然，在最簡單的普遍認知裡，會以legato記號做為依據參照，我無法斷定這是對是錯，祇能說不是絕對、參考即可。

phrase作為「建構音樂的單位」，在音樂中屬於比較基礎、顯而易見的層級，以文法上的比喻較接近片語，與語法上具有意義的「sentence」不同。 在分析音樂作品時phrase的重要性隨時代而有所改變：至少我們都知道，通常分析古典音樂時樂句裡面比較小的單位就叫「motif」了，強調音群 (group)或音型的特性而非「音樂上的意義」，或者視這樣的意義為理所當然。而到了廿世紀以降，許多樂曲被冠上「現代音樂支離破碎」之名──那是以過 去經驗來判斷的結果──，phrase才浮上表面，成為表層最易掌握的部分，無論在分析或詮釋上。

然而我也一再強調音樂所具有不同的level，這個概念一個部分來自於Schenkerian Analysis之引申義，將音樂分成Foreground、Background及若干個Middleground，用以解釋音樂繁複的表象之下，暗含 的脈絡及方向等架構；另一部分則比較「hierarchically」看待，如同文章之建構般(我個人較擅長文學上之類比)。因此在詮釋出每個 phrase的細節時，能同時看見其他的層次與音樂的脈絡(context)是極為重要的，有些被評論為「比較冷」的演奏家或指揮家，其實對於這些層次看 得非常清楚，譬如Ashkenazy與Boulez。大部分的愛樂者習慣直觀的演奏詮釋，而做為演奏團體中的其中一分子，也未必能從指揮手中獲得這些關係 音樂結構意義上之訊息，而專心致志於唱(奏)出屬於自己的「line」──即使分屬於不同的層面或聲部，也會當成是同一個線條來詮釋，除非指揮要求，無論 會不會去「聽」到其他的人。

對作曲家而言，phrase與sentence之產生基本上是音樂性的本能，如何將它們組織在段落及至整個樂曲中並賦予它們邏輯，才是需要後天設計、磨鍊的真功夫。

所謂俗稱的「現代音樂」就像現代詩一樣，乍看僅由若干個phrase所組成，整體的理路方向等種種，則需透過分析進一步取得。這樣的聽覺及視覺經驗可藉由學習不斷地累積，不過這已經是另一個課題了。